はじめに、燃費グッズを脳内からオールクリアして、日常生活からお話を展開していきます。 大学受験生が志望校に合格するためには、どうするか、考えてみます。 試験問題の傾向を把握してその対策をすることですね。 そのために志望校別に過去問を編集した問題集を取り寄せ、くりかえしくりかえし解答して、トレーニングします。 戦国の知将は、戦を始めるまえに敵の情報を集めます。 大将の癖、戦のパターンを研究して、勝利に導くよう研究して努力します。 釣果を期待するならば、その魚のいそうなポイントを目指します。またヒットしたときにばらさないように、その魚の習性に合わせて、竿を合わせます。 これらを一括して攻略法の基本は？　とするには、無理があるかもしれません。しかし、共通していえることは「汝の敵を知れ」ということです。 良い結果をだそうとするならば、対象の実態を把握することです。それから、相手の傾向、習性、特性をインプットして成功に導くよう利用することです。 ここで、燃費グッズがでてきます。 某燃料添加剤の謳い文句「最高馬力○○アップ！」を読んで、 「燃費グッズは何でもどんな運転をしても全域でパワーアップ」 と思っていませんか？ それは誤りと思います。 現実的に考えて、人間にそれぞれ癖があるように、燃費グッズにも癖があると思います。私がとくに興味を感じている吸気系燃費グッズは、ある特定域だけトルクアップするようです（まだ確定でないのでボカす）。すくなくともフィーリングチェックでは、そう体感しています。 だから、その燃費グッズ攻略のときは、そのふくらんだ回転域を狙います。とはいえ、ノーマル時の日常運転とは特別にかけ離れた回転域ではありません。ごくわずかです。 「汝の敵を知れ」。 吸気系に焦点を絞ります。 燃費グッズを付けても何も変化しなければ、結果も変化しないと思います。グッズを付けてもグッズ特性を考えずに自分だけの運転をしていれば、何も変化はないと思います。相手寄りに、状態も変化しなければ、結果が出てこないでしょう。 当たり前といえば当たり前です。 現実的に考えると、そうなります。 結果として、実用燃費係数１．２〜１．３のレベルで、燃費グッズ装着で燃費向上率８．９％がでています。 日常生活にみられる攻略法の基本は、ここでも見受けられると思います。 自分中心的に考えて行動していては、好結果は出てこないでしょう。 相手をしっかりとみることです。

ノズ・コレさんも、この掲示板での大人気ない書き込みがなければ…と思ってしまう。 まあ、火に油を注ぐのもなんだから端的に言います。 僕は化学や物理には明るくないので、理論やデータと言われてもそんなものは提示できない。 だけど、ある部品（あえて部品といいますが）をつけたことにより、速度によって燃費が伸びる速度域と逆に燃費が下がる速度域を体感したことがある。 また、燃費の悪化しかもたらさなかった部品もある。 もちろん、何の効果もなかった部品も多々ある。 要は、そういう部品に出会えたかどうかだと思う。 それから、人間自分自身の目で確認しないことには他人がいくら熱弁しようが納得できないところがあるとはいえ、自分が今まで感じたことがないことは全て全くのでたらめと思うのはどうかと思う。

＞ノズ・コレさんも、この掲示板での大人気ない書き込みがなければ…と思ってしまう。 お断りしておきますが私は、人のお手本になるような大人になりたいなどとは、夢にも考えていません。それは、とうてい無理なお話です。 テキトーに崩れているほうが、人間味があってよいのです（笑）。 聖人君子のような人には、気持悪くて、１部の人しか寄ってこないのではないでしょうか？　 ＞、ある部品（あえて部品といいますが）をつけたことにより、速度によって燃費が伸びる速度域と逆に燃費が下がる速度域を体感したことがある。 ＞また、燃費の悪化しかもたらさなかった部品もある。 ＞もちろん、何の効果もなかった部品も多々ある。 ＞要は、そういう部品に出会えたかどうかだと思う。 良い体験をしたことはわかりましたが、ここで問題となることは「それをいかにして燃費向上に結びつけたか」ということです。 ステップアップするように希望します。 貴方だけのテクや秘策があれば、ぜひ、紹介してください。 ここは、燃費＆燃費グッズに関する情報交換の場です。知っておいてください。 人にお願いばかりしていると非難されますから、時間にゆとりができたら、このスレを再開します。

自分で読み返して思ったけど、文章おかしいね。 でも、そんなくだらないところ突っ込まないでね。 突っ込まれても、書き直す気力も能力もないから。

＞自分で読み返して思ったけど、文章おかしいね。 ＞でも、そんなくだらないところ突っ込まないでね。 このカキコミとハンドルネームのアンバランスが、なんともいえない雰囲気を醸し出しています。 常体で書くと、語調がきつくなります。 ここでは、みなさん、カキコミは敬体です。そのほうが言葉がやわらかくなります。 エッセイを書くときでは私は、常体で書いて断定型にします。そして、考え方を鮮明にさせます。 常体と敬体を使い分けてください。 ＞突っ込まれても、書き直す気力も能力もないから。 下段の編集モードをふんだんに利用してください。

ノズ・コレさんの燃費論は、普通の人には理解されないと思うので補足です。 まず、ノズ・コレさんは燃費グッズ装着前後で同じ運転状況にするなどは一切行いません。 常に「最高の燃費を心がける」走りに徹します。 なんだ、それでは公正な比較ではないではないか。 そう思われる方も多いでしょうが、これに対するノズ・コレさんの意見として「実用燃費係数（走行パターンや地域、混雑等によって変化する、全くいい加減な係数なので私はノズ・コレ燃費係数と呼びます※）が1.3にもなれば、そう簡単に燃費は向上しない。だから常に最高燃費になるような運転を心がけて、それで燃費が上がったとすれば（消去法により）グッズの効果だと言える」訳です。 ノズ・コレさんにとってはグッズの効果のテストなどどうでも良くて、最高燃費或いは瞬間燃費がどうなるのかにのみ喜びを感じる訳です。 グッズの効果や理論を問題にしている普通の人たちと、何でも良いから瞬間燃費が上がればいいと考え、それにグッズ効果をこじつけるノズ・コレさんとは永久に意見が交わることは無いと思います。 ノズ・コレさんの燃費論は信仰に近い、神がかったものです。 普通の人たちは、グッズで燃費が上がったとすれば「何故だろう？」と思うのではないでしょうか。故にグッズには立派な能書きが付いている。 しかしノズ・コレさんは違います。 何故ならば信仰だからです。 もしも神様に願い事をして、その願い事が真実になったとして、あなたは神の力に対して「何故だろう？」と思いますか？ もしも良いことが起きれば「神様のおかげだ」と素直に喜び、悪い事が起きたとしても「この程度で済んだのは神様のおかげだ」と、崇めます。 神の力に理論などあるわけがありません。 それが神の力、ノズ・コレ的燃費教の教えなのです。 ※例のアルミ板屋も独自の単位を作っていました。どうやらオカルトチックな人々はオリジナル単位がお好きなようです。

どこのレスで、お話をしようかと思っていましたが、ココにします。 ＞常に「最高の燃費を心がける」走りに徹します。 ＞なんだ、それでは公正な比較ではないではないか。 ＞そう思われる方も多いでしょうが、これに対するノズ・コレさんの意見として＞「実用燃費係数（走行パターンや地域、混雑等によって変化する、全くいい加減な係数なので私はノズ・コレ燃費係数と呼びます※）が1.3にもなれば、そう簡単に燃費は向上しない。だから常に最高燃費になるような運転を心がけて、それで燃費が上がったとすれば（消去法により）グッズの効果だと言える」訳です。 ほりこしさんのＨＰのＢＢＳ３で、「燃費的あそび」という言葉を使いましたが、受け入れられませんでした。それをもう１度、使ってみます。 「燃費」そのものがあいまいな状態な中で、「実用燃費係数」は万能ではないことも承知しています。 しかし、私の説明ではそれが必要です。 燃費とはなんだろう？ 燃費グッズはほんとうに効果があるのだろうか？ それが燃費数字に、どう関わりどう表示されるか？ そこで仮説を立てています。 燃費数字の「成分」を考えると、「燃費固定成分」「燃費流動成分」に分かれると思います。 燃費グッズをクルマに装着された状態で、燃費向上効果が存在し有効に燃費向上された場合では、「燃費グッズによる燃費向上成分」が追加されます。 の２つ（燃費グッズ装着時は３つ）の成分から成り立つ と、大胆発言をしてしまいます。またまたトンデモ発言かどうかは、レスを聞いてから（笑）。 「燃費固定成分」は、個人差のある日常運転でどんなにラフに使用されても、いちおう、それだけの数字は最低でていますよという意味の領域です。カー雑誌の愛車レポートなどを参考に考えると、コンパクトカークラスで実用燃費係数０．４〜０．５あたりと考えています。カタログデー２０ｋｍ／Ｌのクルマで８〜１０ｋｍ／Ｌとなります。 「燃費流動成分」は、数字のうえでは、その上の領域となります。個人差のあるたいへん流動的な成分です。 私のヴィッツでは一般道（下の道）で、どんなに頑張っても実用燃費係数１．３以上でません。でもフィットオーナーでもう少し良い数字がでています。それを含めると、燃費流動成分は、コンパクトカークラスでは実用燃費係数０．４（０．５）〜１．４くらいの領域となります。この仮説では下限から上限まで、カタログ数字くらいの幅の個人差があることになります（これだけのレベル差のある燃費数字を、個々のシーンを背景にして主張し、議論しているから、全くまとまらないわけです）。 実用燃費係数０．４の人は、運転環境、運転方法などが改善できれば、もっと燃費を伸ばすことができます。この領域では「燃費的あそび」があると解釈しています。 ３番目の「燃費グッズによる燃費向上成分」は、それまでの燃費数字に対して、最大有効活用されて、コンパクトカークラスでは、たかだか正味１０〜１５％くらいと考えています。 「タイトルの『燃費向上４０％』とは、ほんとうに燃費グッズがクルマに働きかけて生まれた実質燃費向上効果による数字ではなくて、燃費流動成分から残りをもらってきて加算したお化け数字である」というのが、このレスで主張したいことです。 「グッズはドライバーに働きかける」ほりこし説は、燃費流動成分で起こる出来事です。「グッズ特性を増幅して燃費向上させる」ノズ・コレ説は、燃費グッズによる燃費向上成分で起こる出来事です。これらはケースバイケースで、諸要因が複雑にからみあい、結果の燃費数字の成分割合はさまざまです。 燃費グッズを着けたとき、全くグッズ特性を引き出すことができなかったが（あくまで仮説です）、丁寧な運転を心掛けたので燃費数字が上がった場合もあります。 これは燃費流動成分だけの出来事です。 まさに、ほりこし説ですね（笑）。 そのドライバーはぬか喜びです（さらに笑）。 このカキコミが珍論かどうかは、みなさんの判定を待つことにします。 それとも、燃費数字の謎が解かれて、気分爽快になったでしょうか？

燃費の単位を km/L で考えるより 消費量もしくは単位距離あたりの燃料消費量で考えるほうが実用的． 消費量だと L/月とか，L/時間など． 単位距離の消費量だと欧米に見られる表記で 100km 走るのに要する燃料の量もしくは二酸化炭素排出量． 5L/100km で 20km/L になる． 2.5L/100km で 40km/L になる． こういう考え方ですと日本式の表記より現実に節約する燃料の量が計算しやすい． 仮に日本式燃費が40％向上して 28km/L になると 3.6L/100km． 燃料の節約率は1 - 3.6/5.0 = 28%にしかなりません． 40%でないことに注意すべきです． 燃料を40%節約するには 3L/100kmが必要になります． 日本式に直すと 33km/L ぐらい．燃費向上率は65%が必要． 燃費の表記の違いによる錯覚に注意しましょう． 極端にいえば，燃費向上の定義は毎月のガソリン代を減らせば良いだけです．

＞極端にいえば，燃費向上の定義は毎月のガソリン代を減らせば良いだけです． これなら乗らなきゃいいということですか？ 私は燃料消費率の数字を良くするというゲームを遊んでいるという 感覚で楽しんでいるのですが。

>これなら乗らなきゃいいということですか？ 公共交通機関の整備状況の差異により 自家用自動車の不要な地域と必要な地域がありますので 全く自動車をなくすのは不可能です． ただし，石油資源を出来る限り長く後世にまで残したいなら 無駄な走行は控えるべきでしょう． >私は燃料消費率の数字を良くするというゲームを遊んでいるという >感覚で楽しんでいるのですが。 個人の趣味の問題なのでおおいに楽しんでください． 燃料消費率の単位には注意が必要という点をいいたかったのです． 燃料消費量を半分にするにはノズ・コレさんの燃費係数100%が必要． それが50%でも40%も消費量にすると誤差の範囲になってしまいます．

以前張ったリンク(詭弁の見抜き方)の一番最初に 「事実に反して仮定を持ち出す」 というのがあります。 別にノズ・コレさんの主張がトンデモ理論だとか、間違っているとは思いません。 >燃費グッズをクルマに装着された状態で、燃費向上効果が存在し有効に燃費向上された >場合では、「燃費グッズによる燃費向上成分」が追加されます。 この「仮定」さえ正しければ、ノズ・コレさんの言っていることはすべて正しい。私は一切反論しません。 だから、この仮定こそが問題なのだとずーっと言い続けているのです(もっとも現在雲隠れ中は私の方ですが)。でも、ノズ・コレさんの頭の中もだいぶ整理されてきたようで、ようやく核心に迫る議論ができる土台が整ったと期待しています。

流れ的にここにレス付けますね。 ノズ・コレさんが仮説というのだから仮説であって、現実でも真実でもないのでしょう。 化学とか物理とかを語りはじめるときに、もしかしたら仮説は必要なのかも知れません。ただし仮定の上に物事を積み上げていったとしても、得られるものは皆無だと思います。 仮説のプリミティブな部分そのものが真実であるのか否か、科学的な検討や理由付けが必要です。 もしも私が燃費固定成分なる話を持ち出すとしたら、それは馬力・時間あたりの燃料消費量（エンジン性能曲線に表示されている場合がある）にします。 これはスタティックなテストで全開運転を行った場合の、エンジンの消費燃料量を示したものです。 ちなみに、言葉にうるさいノズ・コレさんが、こうした数値に対して「成分」なるワードを使ったのには訳があるのでしょうか？ （きっと今頃無理矢理な理由付けに頭を悩ませている事でしょう） ノズ・コレ式仮説を、有効に説明するためには「燃費固定成分」と「燃費流動成分」を正確に計測して値を固定する必要があります。 現在のノズ・コレ論だと、 30Km/l=（燃費固定成分）Ａ×（燃費流動成分）Ｂ×（燃費グッズによる燃費向上成分）Ｃ となっていて、ＡもＢもＣも不定なんです。 そもそもＡやＢすらも固定することが出来ない訳ですから、この仮説は仮説としての説得力さえも持ち合わせていないと思います。 説の中で具体的数値を幅と共に示していますが、こうする事によってあたかもこの説が数学的に整ったものであるとの印象を素人さんに与えようとしています。 ですが、そもそもの説自体に誤りがありますから、いくら数値を並べたところで何の意味も持ちません。 この手法はオカルトグッズ屋のよく使う手です。 と、くどくど書いてもノズ・コレさんに通じるわけではないしなぁ… 自分の思いは何としてでも通す、自分の気に入らない理屈や書き込みは絶対認めないのがノズ・コレさんですからねぇ。 私はこれでも（これでも、ね）ノズ・コレ論を理解しようと自分なりに頑張っているわけです。 ですが、筋金入りに頭の固いノズ・コレさんの前では説明の意欲さえも無くなってしまうのです。 燃費って感情論や感覚論じゃなくて科学なんですよ。 ノズ・コレさん自身、もしかしたら自己矛盾に陥っているのではないのでしょうか。 持論を突き通すパワーも必要ですが、持論を見直す勇気もまた重要だと思います。 ノズ・コレさんの燃費グッズ論は錬金術ですか？永久機関ですか？と聞かれて、明確かつ論理的に否定できますか？

>それが神の力、ノズ・コレ的燃費教の教えなのです。 信じない者には、神から天罰が下ります。

ノズ・コレさんも、燃費文学から燃費真理教へと前進しつつあるのですね。 こちらも負けずに前進しなければ．．．

ノズ・コレさんの最新の(ここに至るまでいろんな理論が出ましたが)理屈については、今までの書き込みでよく理解しているつもりです。もし、本当に吸気系グッズによってある特定の回転域でトルクアップするならば、その理論は成り立つでしょう。 問題は、そのようなことが本当に起こるのか、それが知りたいのです。そこで当初我々はシャシダイでのテストを提案した。そのためのコストも負担していいと提案したが、ノズ・コレさんは拒否した。では、オフミで実際に自分の走りをみてもらえばわかると豪語して、参加者を募って、実際3人だったかな、参加したが、明確な答えは得られなかった。この疑問は数か月前からのものですけど、未だ解決していません。 ハイオクくんは試したことはありませんが、このメーカーのヒューズは試してみました。 璧氏も、そしてROM専も含めてここの参加者は、本当はどうなのかが知りたいはずです。 ご心配なく。私はノズ・コレさんが心配しているよりもはるかに冷静です。嫌悪感など微塵も感じていませんから。自分の書き込みに対して、ノズ・コレさんからどのような反論が返ってくるのか、いつも楽しみにしています。とくに今回は、数か月前に中断してしまった議論の再開ができそうなので喜んでいます。今回は尻切れ蜻蛉に終わらせずに、最後まで徹底的にやりましょう。 いや、話がそれました。 実は、皆さんにも思い出していただきたいのですが、今回とまったく同じ議論は数か月前にも行われていて、前回でもポイントとなっているのは、 >グッズを付けてもグッズ特性を考えずに自分だけの運転をしていれば、何も変化はない >と思います。 の考え方で、前回は、「グッズの効果を引き出すような運転をしなければ、グッズの効果は表れない」というノズ・コレさんの考えに対して、「運転方法によって効果が表れたり表れなかったりというのであれば、グッズには運転方法を感知するセンサーでもついているのでしょうか」という素朴な疑問をぶつけてみました。それに対するノズ・コレさんの答えは、「そんなことがある訳ないでしょう。」というものだったと記憶しています。 そこで議論は中断してしまったのですが、もし、吸気系グッズにより本当にトルクアップするならば、そのわずかなトルクアップを感じ取れなかったとしても、現実にトルクアップしているならば、無意識のうちに一定速度で走るためのアクセル開度は小さくなっているはず。であれば、トルクアップを感じ取れない、グッズの立場に立った運転をしていない人の場合でも、まったく効果がないということはないはず。トルクアップを感じ取った人のほうが効果が大きいということはあるかもしれないが、運転方法の違いによって燃費グッズの効果があったりなかったりということは絶対にありえない。 一方で、ノズ・コレさんは、実際に自分のデータを示して燃費グッズの効果を主張しています。そのデータが嘘であるなどとは思っていません。現実のデータだと思います。 深まるばかりの燃費グッズの謎... でも、この謎は柔かい頭で見方を変えれば、次の仮説ですべて説明がつきます。 「燃費グッズの効果を感じ取ろうして(慎重な、いつもとは違う)運転することにより、燃費がアップする」 「燃費グッズの効果を引き出そうとする(慎重な、いつもとは違う)運転により、燃費がアップする」 何のことはない、「燃費グッズは人に効く」という、ほりこし大御所のかねてからの説なのですが。そして、このグッズに大仰なパッケージと高度な?理論が付属していれば体感できることまちがいなし。 わたしは前回これをアレンジして、助手席に置いたコップでもすぐれた燃費グッズになりうると書いた記憶があります。 この仮説が正しいとすれば、ノズ・コレさんがシャシダイでのテストを意味がないと拒否する理由も、燃費グッズが人を選ぶ理由もすべて説明がつきます。ノズ・コレさんが一生懸命書いた「攻略法の基本」は、私の柔らかい頭にはほりこし説の逆説的証明と受け取れてしまうのですが。 私の頭ってやっぱりどこか狂ってるのですかね。

＞問題は、そのようなことが本当に起こるのか、それが知りたいのです。そこで当初我々はシャシダイでのテストを提案した。そのためのコストも負担していいと提案したが、ノズ・コレさんは拒否した。 きょう、オートメカニック誌１１月号を買ってきました。 それによると次号では、「パワーアップ用品　シャシダイ　ガチンコテスト」の特集記事を掲載する予定です。結果が楽しみです。 個人がＳＡＢに依頼するよりも、かなり精度の高いシャシダイ使用のＡＭ誌の記事のほうがずっと信頼性があると思います。全国ＡＭ誌読者がみていますからね。 私がシャシダイテストをしない理由は、コレです。 趣味の延長上とはいえ個人レベルであえて、そこまでする必要がないと判断しているからです。カー雑誌編集部がもっと厳密にやってくれます。

雑誌のテストほどいい加減なものはないでしょう。 何しろ当該グッズが売れてくれないと広告料収入に響きますから。 TVだってスポンサーの悪口は言えない。 NHKだって予算を通して貰うために尽力する。 四面楚歌のノズ・コレさんが雑誌にすがりたい気持ちは解らないでもないですが、それは藁ですよ。

＞四面楚歌のノズ・コレさんが雑誌にすがりたい気持ちは解らないでもないですが、それは藁ですよ。 味方なし……。 一般大衆のパワーって、こんなものなのかなァ。 燃費一番の別のサイトとは正反対！ 対話をするのが苦手で、でてこないのかな？ それとも攻撃されるのがいやだから？ 燃費グッズの燃費向上のメカニズムがわかる人は、日本で数人だけ？？ たとえば、宮野滋さんとか。 まぁ、いけるところまでいきますよ。最終はバニシングポイントかネバー・エンディング・ストーリィかわかりません（両方とも映画）。 せいぜい、アオってください。 お話する場は、ほかにもありますから。

> 一般大衆のパワーって、こんなものなのかなァ。 > 民主党議員のような事をおっしゃる。 > 対話をするのが苦手で、でてこないのかな？ > それとも攻撃されるのがいやだから？ > グッズのインチキさ加減が解ってきたからではないでしょうか。 > たとえば、宮野滋さんとか。 > グッズ信仰者なんですか？ グッズメーカからスポンサードを受けているのは事実でしょうが、そんな曖昧で怪しげなものに頼っている風でもないのですが。 振り込め詐欺とか平成電電匿名組合事件？とか、大衆は怪しげなものをかぎ分ける力を付けてきたのではないでしょうか。 ポン付けで燃費が1割も2割も上がるなんて話がうますぎる、と。 グッズメーカの謳い文句の非理論性もバレバレだし、燃費が上がるパワーが上がると書いておきながら、効かなかったら返品に応じるとも書いている。 つまり、効かない場合もあることをメーカは認めている訳です。 絶対効果があるなら、返品云々と書かなくても法には触れない。 逆に返品に応じると書いたところで法には触れるのですが、グッズ屋としては処罰されるまでに稼いじゃおうという感覚なのかも知れないですね。 ここからF&Fに飛んでくる人が多いので紹介しておきます。 http://alfa156.sakura.ne.jp/zakki_005.html 雑誌を信じるならば、大衆も信じてあげてくださいね。

＞でも、この謎は柔かい頭で見方を変えれば、次の仮説ですべて説明がつきます。 ほんとうに、そんなに簡単に考えていいのですか？？ ＞「燃費グッズの効果を感じ取ろうして(慎重な、いつもとは違う)運転することにより、燃費がアップする」 ＞「燃費グッズの効果を引き出そうとする(慎重な、いつもとは違う)運転により、燃費がアップする」 ＞何のことはない、「燃費グッズは人に効く」という、ほりこし大御所のかねてからの説なのですが。そして、このグッズに大仰なパッケージと高度な?理論が付属していれば体感できることまちがいなし。 これは、当ＢＢＳにきて燃費に興味を持って少し考えれば、多くの人が容易に思いつくことではないのですか？ ＞この仮説が正しいとすれば、ノズ・コレさんがシャシダイでのテストを意味がないと拒否する理由も、燃費グッズが人を選ぶ理由もすべて説明がつきます。ノズ・コレさんが一生懸命書いた「攻略法の基本」は、私の柔らかい頭にはほりこし説の逆説的証明と受け取れてしまうのですが。 このレス全体を読んでみて、途中までは同じことを考えていますが、後半は違います。私は別の仮説を立てています。ヒントは、 ＞結果として、実用燃費係数１．２〜１．３のレベルで、燃費グッズ装着で燃費向上率８．９％がでています。 です。 ｎｉｎｏさんは、これを含めるとどのように考えられますか？ ほかの人が参加してもいいですよ。 なお、私は、自分の仮説が必ずしも正しいとは考えていません。 もっと、斬新な考えによるカキコミがあれば、「なるほど。そうだそうだ」というレベルです。

＞このレス全体を読んでみて、途中までは同じことを考えていますが、後半は違います。私は別の仮説を立てています。ヒントは、 ＞＞結果として、実用燃費係数１．２〜１．３のレベルで、燃費グッズ装着で燃費向上率８．９％がでています。 ＞です。 ＞ｎｉｎｏさんは、これを含めるとどのように考えられますか？ レスをいただいていませんが……。 難しいかな？ おそくとも、明日には、私の考えをカキコミします。

ああ、こんな質問もあったんですね。何がいいたいのかよくわからない問いかけなので忘れてました。これには、上のほりこしさんの書き込みがぴったりでしょう。 ノズ・コレさんも体感至上主義に限界をおぼえたのか、データ主義に脱皮を図りつつありますね。でも、こんな意見もありますね。 >どれに限らずエンジンベンチで、効果を確認した例は今のところ >見当たりません。 >私は、私の当該商品を、某大学のエンジンベンチでテストして >いますが、効果ナシでした。 >シャシダイではなくベンチで効果が出れば大センセーションです。 >シャシダイは、目安にはなりますが、絶対値としては、誤差が大き >すぎます。あてにならないということです。 >学術的に認められている燃費グッズなど存在していないのが現状 >では無いでしょうか。 AM誌やDrivers誌など、広告に経営を依存している雑誌の記事に全幅の信頼を置くところがノズ・コレさんらしいですね。教祖らしく、他の権威にすがることなく自分の言葉で語っていただきたいのですけど。 私の言葉ですか? かなりの分量になりそうなのでちょっと待ってください。 それにしても、ノズ・コレさんから >ｎｉｎｏさんに限らず、ここに来てカキコミされるほとんどの人は、燃費グッズ効果解 >明の手順の整理ができていないのではないでしょうか？ といわれるとは夢にも思いませんでした。こういう思いがけない展開があるから楽しくてやめられません。

＞私の言葉ですか? かなりの分量になりそうなのでちょっと待ってください。 いつでもよいから、どうぞ、書いてみてください。 楽しみにしています。 １０枚分でもいいですよ。読むのは５分以内で終わりますが。

> ＞「燃費グッズの効果を感じ取ろうして(慎重な、いつもとは違う) >運転することにより、燃費がアップする」「燃費グッズの効果を引き >出そうとする(慎重な、いつもとは違う)運転により、燃費がアップする」 > 何のことはない、「燃費グッズは人に効く」という、ほりこし大御所 >のかねてからの説なのですが。そして、このグッズに大仰なパッケージ >と高度な?理論が付属していれば体感できることまちがいなし。 いつまでもこんなことを書いているから進歩が無いといわれるんです。 ベンチマークとしての基本データ取り(グッズ無しで)も同じように 慎重運転をすれば、関係ないことですよね？ ノズ・コレ氏は、そのようにしているはずです。 それくらいは理解されたらいかがですか？ それとも、議論を楽しくしようとして”ボケ”をかましているの でしょうか？

私が問題にしているのは、燃費グッズの効果があるこどうかのただ一点であり、燃費を向上させる運転方法などまったく否定していないのである。そこで運転方法は除外して燃費グッズの効果に論点を絞って議論したいのであるが、肯定派の人にはこれが通じないらしく、いつまでたっても議論は堂々巡り。

> 私が問題にしているのは、燃費グッズの効果があるこどうかのただ一点であり、 どれに限らずエンジンベンチで、効果を確認した例は今のところ 見当たりません。 私は、私の当該商品を、某大学のエンジンベンチでテストして いますが、効果ナシでした。 シャシダイではなくベンチで効果が出れば大センセーションです。 シャシダイは、目安にはなりますが、絶対値としては、誤差が大き すぎます。あてにならないということです。 学術的に認められている燃費グッズなど存在していないのが現状 では無いでしょうか。

ノズ・コレさんの理論は、ドリル2などを読んでもわかる通り、グッズを装着すれば特定の回転域でトルクアップすることがすべての前提となっています。そして、このことは太陽が東から昇るのと同じくらい自明のことであって、ここに対する検証は一切行われておらず、いや、そこに疑問を感じる人間は、前進しようとしない下等な人間で、そのような人間にはここには来てほしくないということらしい。 何やら新興宗教のような世界ですが、世の中には、いろいろな考え方をする人がいて、トルクアップを感じた人も大勢いれば、そうでない人も大勢いる。 クルマのトルク感が変化する要因には、実際には吸気温度などをはじめとしてさまざまなものがあり、トルク感が変化したからといって、それが即グッズによるものであると断定することはできません。グッズによるものであるかどうかを判断するには、それら、トルク感に影響を及ぼす要因を1つ1つ洗い出して行く必要があります。 ここまでで何か異論はありますか。ノズ・コレさん。

＞ここまでで何か異論はありますか。ノズ・コレさん。 ｎｉｎｏさんに限らず、ここに来てカキコミされるほとんどの人は、燃費グッズ効果解明の手順の整理ができていないのではないでしょうか？ まず、ドライバーによる燃費グッズ効果の確認とその手順をあきらかにすること。 実践解明編です。 これは、いま、このスレで私が行なおうとしていることです。 これを念頭において、以後のカキコミをお願いします。 脱線しないように。 もう１つ。 並行して、科学技術に明るい人による燃費グッズ効果の理論の確立です。 科学理論解明編です。 こちらは、かなり難しい。 そう簡単にわかるものではありません。 別スレを立ち上げて、情報交換したほうが良いでしょう。 いままで、実践編と理論編が混在したカキコミになっていて、まったく整理がつかないＢＢＳでした。このような状態で結論めいたものがでるわけがありません。 誰でも、自分の知っている知識をふりかざしたいものです。 その気持はよ〜くわかります。 いままで、整理ができていなかったため、途中から空中分解の繰り返しでした。 私を含めて、学習能力があるならば、１歩、前進しましょう。 やみくもにカキコミしていては「会議は踊る。されど進まず」となります。 しかし、このスレでは、自分を殺してください。 もう少し、ノズ・コレの理屈を聞いてください。 少しでも納得できたら、それを実践してみてください。 使用する燃費グッズに「燃費向上効果が存在することが前提」ですが、結果がでれば、燃費グッズの効果が解明できたことになります。 わけのわからない真性オカルトグッズはダメです（笑）。 実践編による燃費グッズ効果の立証ができたならば、次のステージの科学理論編にジャンプアップできます。 現実的に物事をみつめてください。 宗教のような俗っぽい要素が入る余地はありません。 結果が全てを語っています。 では、身近なところから。 ＞ノズ・コレさんの理論は、ドリル2などを読んでもわかる通り、グッズを装着すれば特定の回転域でトルクアップすることがすべての前提となっています。そして、このことは太陽が東から昇るのと同じくらい自明のことであって、ここに対する検証は一切行われておらず、いや、そこに疑問を感じる人間は、前進しようとしない下等な人間で、そのような人間にはここには来てほしくないということらしい。 ＡＭ誌１２月号特集で、明らかになります。 個人による下手なテストより、格段に信頼性があると思います。

> ｎｉｎｏさんに限らず、ここに来てカキコミされるほとんどの人は、 >燃費グッズ効果解明の手順の整理ができていないのではないでしょうか？ 燃費グッズの効果解明をするには科学が必要です。 科学を実践するにはそれなりの設備が必要です。 エンジンベンチにのせるのは当然のこと、 空気が電離するなら、その測定・・・かなりのレベルで計れるのだそうです。 空気がクラスター分解するなら・・・・クラスター(カタマリの分子量)の確認 燃料がクラスタ分解するなら・・・・その確認 リップル電流を吸収するなら・・・・・・・オシロで確認 電線を流れる電流の速度が変わるならその速さの測定もできるのだそうです。 業者の提唱する効果理論は、科学者の立場で言えば、ほとんどの事象が 測定可能なのだそうです。・・・・事象が発生しているのなら・・・ スカイブルーの測定で使用したのは、X線マイクロアナライザーと走査型 電子顕微鏡による測定でした。 同じことを当方で使っている放射線素材でも測定しています。 ミクロの粒子にX線を当てると飛び出してくる電子の数を数えるのだそうです。 その変化によって含有原素の特定をする・・・のだそうです。 測定に対する私の考えかたは30年前から進歩していないことを痛感しました。 効果理論の裏付けを取るには(テストで解明)数百万円単位の資金が必要です。 実践走行で解明するというのは無理があります。 だからこそ”ツッコミ”が入るのです。 ninoさんのツッコミも少々やりすぎと思いますが、効果ありきが先行しては ダメなんだ・・ということは解かります。 > まず、ドライバーによる燃費グッズ効果の確認とその手順をあきらかにすること。 > 実践解明編です。 > これは、いま、このスレで私が行なおうとしていることです。 > これを念頭において、以後のカキコミをお願いします。 > 脱線しないように。 これは、個々人によって感覚が変わるので、一般論として理論を確立する というのは科学無しでは、やめたほうがいいです。 > もう１つ。 > 並行して、科学技術に明るい人による燃費グッズ効果の理論の確立です。 > 科学理論解明編です。 > こちらは、かなり難しい。 > そう簡単にわかるものではありません。 > 別スレを立ち上げて、情報交換したほうが良いでしょう。 これは、数百万円単位の資金投下を可能にできるなら難しいことでは なさそうです。 無理なら、科学的解明は出来ません。 > いままで、実践編と理論編が混在したカキコミになっていて、まったく整理がつかないＢＢＳでした。このような状態で結論めいたものがでるわけがありません。 > 誰でも、自分の知っている知識をふりかざしたいものです。 > その気持はよ〜くわかります。 ninoさんの書き込みを読むと、その内容も、実践を伴わない机上 の空論風で、反発したいと思うのですが、以後ひまを見て実践記 をリリースするといっているのですから、そこから 進展の端緒が出てくるのではないでしょうか。 > 使用する燃費グッズに「燃費向上効果が存在することが前提」ですが、 >結果がでれば、燃費グッズの効果が解明できたことになります。 効果があるのが前提ではダメなんですよ。 第三者から見れば前提にした時点でオカルトにはまり込んでしまうと 思われてしまうのです。 > 宗教のような俗っぽい要素が入る余地はありません。 > 結果が全てを語っています。 > > ＡＭ誌１２月号特集で、明らかになります。 > 個人による下手なテストより、格段に信頼性があると思います。 雑誌なんて”藁”ですよ。 そのとおりですね。 そのテスト方法を確認しながら参考にはしますが・・・ ほりこしさんは表現がきれいですね。一文字で10行分くらいの表現・・ 解明などと気負わずに、個々の商品のテスト報告　使用結果報告に 留めておいたほうがここのBBSにふさわしいと思います。 どうしても解明したいのなら、業者の参加は欠かせません。 まずは業者に電話、理論の不備を指摘、疑問点の究明。 こちらが先ですよ。 SEVとチューンチップとエコ・バンドetc.・・業者は理論が違うとか いうのですけれど、ユーザーにとってのオカルト度はいずれも変わり ませんよ。

> 実践編による燃費グッズ効果の立証ができたならば、次のステージの科学理論編に > ジャンプアップできます。 ごもっともだと思います。 ここは双方異論無いところでしょう。 問題は以下です。 > 使用する燃費グッズに「燃費向上効果が存在することが前提」ですが その商品を教えてください。 私もテストします。