例のDr.燃費工場の購入を検討している方に、緊急にお知らせする。 鎌倉市資源循環課に先程確認をとったが、HPに記載してあるような事実はまったくない。すべてインチキである。睨んだとおりである。 今は時間がないので詳細はおって報告しよう。

ノズ・コレさんが自分で業者に問い合わせろなどというものだから、貴重な時間を割いて調査を開始することにした。 といっても、インチキ業者と関わりを持つつもりはないので、コンタクトを取ったのは鎌倉市資源循環課である。なぜなら、あのごみ収集車の写真、ちょっと観察眼の鋭い人ならおかしいことに気が付く。 業者のHPには、ごみ収集車のステッカーがアップで写っているが、よく読んでほしい。 「排気ガス触媒装着車」 とある。 これがいかにも燃費工場を装着している証であるかのように紹介しているが、「排気ガス触媒」とは、石原都知事の音頭取りでディーゼル車に装着が始まった、例の触媒のことで、燃費工場のことではない。第一燃費工場は排気ガス触媒ではない。こういうところからして詐欺なのである。 鎌倉市の担当職員によると、燃費工場、違った、燃費向上の効果が認められなかったため、現在ではそのようなものは一切装着していないとのことである。ま、業者からの売り込みがあったことは事実であろう。排気ガスの黒煙濃度など、ちょっとしたことで大きく変化することは職員にも伝えた。 問題なのは、事実に反して鎌倉市のごみ収集車に装着されているとして宣伝されていることであり、これは明らかに違法な虚偽記載である。鎌倉市には何の責任もないが、HPも含めて事実を報告し、被害が拡大しないよう適切な処置をとるようお願いしておいた。いずれ何らかの処置が取られるであろう。

どうも燃費一番ファンの真です。 燃費工場が気になったのでＨＰ見てみました。 Dr.燃費工場のＨＰに掲載されている鎌倉市のゴミ収集車の排気ガス浄化記録表を見てみますと製品名は旧製品名の「エコロジー」と記録されていますね。つまり鎌倉市には「エコロジー」という製品名で納入されたのかしら？ もし、鎌倉市が新製品名への変更を把握していなければ、新製品名である「Dr.燃費工場」を採用していないという鎌倉市の返答はごく普通な気がします。 また、同ＨＰに掲載されている「日刊工業新聞2001年3月2日掲載記事」を見てみますと、「触媒システム」として鎌倉市のゴミ収集車に採用されている趣旨の事が書かれています。 そうすると鎌倉市のゴミ収集車に「排気ガス触媒装着車」ステッカーが貼られているのもごく普通な気がします。 ninoさんがご指摘のように、これらの全てが事実無根であれば社会的にも法律的にも大問題ですね。 逆に、これらの全てが真実であり、何の根拠もなくインチキ業者呼ばわりしているのであれば、それも大問題だと思います。社会的に認知度の高くなったインターネット上で、特に燃費一番サイトはメジャーサイトですからね。 場合によっては、誹謗中傷による営業妨害として刑事上、民事上責任問われますよ。 さて、どっちが真実なのかしら・・・

関係者さんですか? お待ちしてました。 >何の根拠もなくインチキ業者呼ばわりしているのであれば 鎌倉市の担当者から直接聞いたといってるでしょう。 >誹謗中傷による営業妨害として刑事上、民事上責任問われますよ 営業妨害の法的な解釈をご存じないようですね。そんな脅し文句でびびるほど私はウブではありませので。

補足します。 鎌倉市の担当者には、「燃費工場」を装着しているかという商品名を明示した聞き方はしていません。燃費改善効果のある装置を装着しているかという聞き方をしています。

皆様、色々混乱させてしまい、申し訳ありません。 > さて、どっちが真実なのかしら・・・ 私自身、鎌倉市の件が事実なのかは、現状ではわかりませんし、商品を紹介する上で、ホームページに掲載されていることが、全て事実であるかの確認もできません。 私自身、鎌倉市の件が事実なのかを確認するために、この週末に横浜のクリエイティブオフィスＭ＆Ｄへ出向く予定です。

HP掲載の新聞、紹介記事には「Dr燃費工場」と記載されていますが 私の見間違いかな？歳をとりすぎたので目がおかしくなったかな？ 何回見ても「Dr燃費工場」としか読めない、何でだろう？

> HP掲載の新聞、紹介記事には「Dr燃費工場」と記載されていますが > 私の見間違いかな？歳をとりすぎたので目がおかしくなったかな？ > 何回見ても「Dr燃費工場」としか読めない、何でだろう？ 日刊工業新聞 2006年7月12日掲載記事（ http://1nenpi.com/img/news060712.jpg ）では、「すでに鎌倉市はゴミ収集車で実証している。」と記載されているので、万が一鎌倉市の件が事実ではなければ、日刊工業新聞も誤った情報を流したことになりますね。 > また、同ＨＰに掲載されている「日刊工業新聞2001年3月2日掲載記事」を見てみますと、「触媒システム」として鎌倉市のゴミ収集車に採用されている趣旨の事が書かれています。 私は、2001年3月2日掲載記事と鎌倉市の件は、関係があるようには、読み取れなかったのですが。

どうも真です。 スーパーてつ様 真投稿の 「また、同ＨＰに掲載されている「日刊工業新聞2001年3月2日掲載記事」を見てみますと、「触媒システム」として鎌倉市のゴミ収集車に採用されている趣旨の事が書かれています。」 に対するスーパーてつ様の投稿 「私は、2001年3月2日掲載記事と鎌倉市の件は、関係があるようには、読み取れなかったのですが。」 についてですが、てつ様ご指摘の通りです。 私が拝見した記事も日刊工業新聞　2006年7月12日掲載記事でした。 私も「すでに鎌倉市はゴミ収集車で実証している。」の文言及びその前後の文脈から、触媒システムとして採用されていると解釈いたしましたが、掲載記事の日付を間違えておりました。 訂正してお詫びいたします。

真 様 > 私が拝見した記事も日刊工業新聞　2006年7月12日掲載記事でした。 > 私も「すでに鎌倉市はゴミ収集車で実証している。」の文言及びその前後の文脈から、触媒システムとして採用されていると解釈いたしましたが、掲載記事の日付を間違えておりました。 > 訂正してお詫びいたします。 ご丁寧に、訂正の投稿ありがとうございます。

ninoさん、調査ありがとうございます。 > 鎌倉市資源循環課に先程確認をとったが、HPに記載してあるような事実はまったくない。すべてインチキである。睨んだとおりである。 どのような確認を取られましたか？ 実際に装着されたのは、平成13年で「触媒」と言う名目で装着されたようです。 当然、当時は「Dr.燃費工場」の名前はありませんでしたから。

【Dr.燃費工場】、製造販売元の�潟NリエイティブオフィスM&D代表の小林です。 8/24、匿名氏により当該商品が、鎌倉市役所公用車に装着されている事実はなく、 詐欺、かつ、インチキ業者との指摘がございました。本件に関し、コメントせざ るを得ない立場ご理解いただき、下記、事実関係報告致します。 これまでご尽力いただいた製造販売関係者、また、ご購入戴いたお客さま、 かつ、裏付け取得のうえ、【Dr.燃費工場】が同市役所に採用された事実を報道 された日刊工業新聞社さんにも失礼お詫びして下記、申し上げます。 結論から申し上げますと、私どもの商品は新聞報道の通り採用、装着されており ます。よって匿名氏の投稿内容は中傷の域を越え、営業妨害に及びます。匿名氏 が調査をなさった資源循環課の野崎氏と私も話しましたが、名を名乗らない方から、 電話はあったそうですが、そのやりとりをうかがいますと、書き込みの中傷は、 裏付けのない遺憾の極みです。 お調べになるなら、環境部資源政策課が適切です。当時、私どもの商品を採用 した元資源再生部長に今回の件をお話したところ、現担当部で事実関係を 文書で証明すべく、ご好意をいただきました。 書き込み内に担当ではない部署が記載され、困惑、私としてもご迷惑を掛けた こと、遺憾です。 当方はホームページにしろ、プレス発表にしろ、活字になる当事者の事前了解を とり、発表させていただく常識を遵守しております。鎌倉市も例外にあらず、 前竹内市長と私が会見のもと採用され、よいものは広めるべしのご好意で隣接 の葉山にも採用戴きました。 鎌倉市では「効果あり」の議会議事録まで戴いております。 匿名氏の調査した部署ではわからないはずとの前述の元部長の談であり、当方 の立場ご理解のもと、証明文書の発行のご好意となりました。 匿名氏のやりとり 一部始終、資源循環課からもうかがいましたが、その内容があの書き込みに飛躍 して、かつ、裏付けもおとりになったようにみえませんので遺憾です。 書き込みの重さ、責任はご自覚いただきたいです。匿名氏も名をなのり、私が 鎌倉市ヘお連れすればご納得できることでしょう。 当時、鎌倉市は時代背景も排ガス対策指向でゴミ収集車が朝、朝礼後、一斉に発車 するを現石渡市長が見送り、黒煙が消えて満足すべく目的でした。120万円のDPF より、はるかに安価な【Dr.燃費工場】（当時の名称は違いましたが）3.5万を選 んだのです。管理職の私有車にも装着いただいております（さる8/4にヨーロッパ から契約にみえた方が、前述の部長訪問し、愛車ゴルフが44パーセント燃費削減 し、高速で20km/リッター走るとの談を聞き、感心しきりでした）。 （先程、本件に関し、関係者でなくとも客観的分析投稿を拝見いたしましたが （真氏の書き込み）、おっしゃる通りと存じます。ありがとうございます。） 以上、よろしくお願いいたします。

ホームページにある燃料改質の写真・・・これを見て役人が信じて公金の支出を決定 したなら、お役人も無事では済まされないような気がするなぁ。 黒煙が減少したとかの、テストデータと、購入決定の稟議書とか、議会議事録とか、 情報開示を要求すればでてくるのかなぁ。 疑念があってオンブズマンの出番なら、 >管理職の私有車にも装着いただいております 　↑ 領収書の提示を要求されたりして。10年保存でしたっけ・・・ なんかすごい事になるような気がする・・・ 杞憂である事を祈ります。

この件に関して、市役所の担当者より情報を訂正して、現在数台の装着車両が使用されているとの連絡が入ったため、再度市役所に確認を取りました。 その結果判明した事実をお伝えします。 この装置は、平成13年にごみ収集車の排気ガス対策として導入され、導入当時の車両が現在も数台使用されている。 これらの車両は今後も引退して新型車両に代わっていく。 新規車両は、排気ガス対策が施されているため、この装置を付ける必要がない。 というのが事実のようです。 昨日は、担当者に対して燃費改善商品を導入しているかと質問し、そのような事実はないと断言されたため、あのような書き込みを行いました。自分の行動が軽率だったことを認め、小林社長以下、ご迷惑をおかけした方には、心よりお詫び申し上げます。小林社長には先程謝罪の電話を入れたが、外出中でした。後でもう一度電話します。

> この装置は、平成13年にごみ収集車の排気ガス対策として導入され、導入当時の車両が現在も数台使用されている。 > > これらの車両は今後も引退して新型車両に代わっていく。 > > 新規車両は、排気ガス対策が施されているため、この装置を付ける必要がない。 > > というのが事実のようです。 私も電話にて確認しました 確かに13年当時の車両が数台残っているようです。 電話での話しだと排ガスがクリーンになるからと言う趣旨ではなく ゴミ収集車が黒鉛を出しながら運行するのは「鎌倉と言う地域上 良くないだろう」と言う事から、「目で見て黒煙が減った」ので 採用したのが事実との事でした。 実際、燃費等の計測の資料もないし、排ガスがどの程度 クリーンになるかの資料もないそうです。 あくまで当時は「黒煙が減少すれば」が目的で現在の法的な 排ガス規制をクリアー出来るかは別問題だそうです。 どんな測定で黒煙が減少したのかは聞き忘れましたが 「目で見て」黒煙が減ったと言われてました。 ※燃費が継続的に20〜30%良くなっていて、目視では無く 計測方法、計測結果が具体的に提示されれば、私も購入して 再計測してみたいと思いましたが、やめる事にしました 丸1日シャシダイを知り合いの工場で借りるわけもいかないですから。

と、謝った舌の根も乾かぬうちにであるが、大きな疑問が湧いてきたのも事実です。 結局わかったことは、あの商品は本来排気ガス対策として開発されたもので、鎌倉市にも排気ガス対策の目的で導入されており、決して燃費対策で導入されたものではないということです。 しかし、HPをみればこの商品は名前を変えて燃費対策商品となっており、鎌倉市がその効果を認めているように読めます。少なくとも私はそのように理解しました。初めから排気ガス対策ということがわかっていれば、そもその今回のような行き違いは起こらなかったとも考えられます。 鎌倉市が燃費改善効果を認めたと読めるような書き方には、問題があるのではないでしょうか。それとも私の読み方がおかしいのでしょうか。 私の本来の疑問は、鎌倉市がどうのこうのではなく、要はこのような効果がほんとうにあるのであれば、ネットで限定販売するような商品ではないではないか、という一点に付きます。その点で、私にはよくある燃料改質剤(ランナップ)などと同じものに思えてしまうのです。 本当に燃料の燃焼効率があがるのなら、素人の個人が燃料タンクに放り込むのではなく、産業界で広く使用されるべきはずのものだからです。そうならないのは、それなりの理由があるからではないのか。 こんなことをここで書いても仕方がないので、社長に謝罪の電話と共に、自分の疑問点を尋ねてみようと思います。

> > 本当に、、、なら、、、業界で広く使用されるべきはずのものだからです。そうならないのは、それなりの理由があるからではないのか。 エアバッグは特許が切れるまで２０年以上お蔵入りしていました。 レシプロより燃費の良いロータリーエンジンは完成しているのに周辺特許の絡みで販売が出来ません。 自動車業界とはその様なところです。 あ、ちなみにＤｒ、燃費工場すでに付けています。値引きキャンペーン前です、後悔も返品もしません。 気に入らない人はガタガタ言わずに４５日以内に返品すればよいのではないか？

2006年8月27日(日)に、横浜にある「Dr.燃費工場」を販売されているクリエイティブ オフィスＭ＆Ｄ様を 訪れました。 目的は、鎌倉市のゴミ収集車に装着された実績があるかの確認のためです。 今回の騒ぎで、小林社長が鎌倉市を訪れ、鎌倉市に対して「本件の証明書の発行」を 依頼したが、鎌倉市がこのような証明書の発行を行えるかの判断は、直ぐには不可能 なため、証明書は入手できていませんでした。 そこで小林社長から、当時の議事録を見せて頂きました。 この議事録は、約５年前FAXで送られてきた書類のようで、感熱紙の用紙も一部変色 しており、また文字もかなり薄くなっている状態でした。 議事録はデジカメで撮影しましたが、撮影した書類の公開許可は取れていないので、 概要のみを お伝えします。 「平成13年、ディーゼル車の黒煙対策として、DPFの装着を検討していたが、 非常に費用が高い。 その代替として、燃料タンクに触媒をつける方法を60台に実施し、実際に効果が 上がっている。」 残念ながら原文そのままを紹介することはできませんが、「Dr.燃費工場」のホーム ページに記載されている内容と繋がる議事録を確認することができました。 小林社長は、これ以上 鎌倉市に対して、騒ぎやご迷惑をかけたくないとのことで、 証明書の発行は取り消す考えのようです。 小林社長と土田常務にお会いして、色々お話を聞きましたが、「Dr.燃費工場」に使用 されているのと同等の触媒は、色々な事業に展開しており、また実際にも大手企業の 採用実績があるようです。 ＜最後に＞ 本件について、これを最終報告といたします。 ＜小林社長から＞ 本件についての鎌倉市への問い合わせは、鎌倉市に対してご迷惑をおかけするので、 控えて欲しいとお願いがありました。 また「Dr.燃費工場」についてのお問い合わせは、クリエイティブオフィスＭ＆Ｄ （小林）へ直接行って頂きたいとありました。 小林社長は外出中が多いので、メールでお問い合わせ頂くか、お電話での問い合わせの 場合には連絡先の電話番号を伝えて欲しいとコメントがありました。 ＜補足＞ 「Dr.燃費工場」のキャンペーンについて、多くのお問い合わせがありましたので、 こちらに説明・補足しておきます。 締め切り8月31日【全員】5,000円キャッシュバック・キャンペーン → http://www.super-tetsu.com/nenpi/dr-nenpi-5000back.htm

> ＜小林社長から＞ > 本件についての鎌倉市への問い合わせは、鎌倉市に対してご迷惑をおかけするの>で、 > 控えて欲しいとお願いがありました。 これってどうなんでしょう？ HPに掲載していると言う事は、鎌倉市も記事の掲載に同意しているはずですので、効果がどれ程あったか、問い合わせがある事位は予測出来ると思うのですが・・ 個人では無く鎌倉の市役所に対して問い合わせをしているのですからね。。。 鎌倉市に対して迷惑だとお考えなら、よその心配をするのならHPの記事を削除 して、問い合わせしない様に、お願いした方が良いと思うのは私だけでしょうか？

>これってどうなんでしょう？ 自分たちが困るということでしょう。公金の用途について疑問があれば質問するのは市民の権利であって、やめてくれとかいう問題ではない。 もう一発鎌倉市に爆弾を落としてみてもいいのですが、そうするまでもなく、結論は明らかですけどね。例の鎌倉市議事録なんて、燃費改善効果を認めてないことを証明しているようなもんじゃないですか。黒煙の減少を認めてるだけですよ。 別に、事を荒立てたところで私の懐に一銭も入るわけではなし、この商品を買ったわけではない(買うつもりもない)ので、疑わしき記述による経済的被害を受けたわけではありませんからね。あの記述を信じて買った人には法的にも大きな問題ですけど。 ただ、このHPにはこれ以外にも技術面で疑問を感じる点がいくつもあって、一度じっくりと質問したいと思っています。でもなかなかつかまらないんですよ。 ところで、今回はスーパーてつ氏がどのような人物であるか、はっきりしましたね。つまり、彼はあくまでもグッズ販売業者として業者の側に立つ人間であって、決してユーザーの側に立っているのではないこと、業者の代弁はしても都合の悪いことには口をつぐみ、売れるものなら疑わしいものでもどんどん売る。いや、非難しているわけではありませんよ。サイトの管理者としてサイトのスポンサーを守ろうとするのは、テレビや雑誌でも同じこと。商売熱心なだけですよ。

＞非難しているわけではありませんよ。サイトの管理者としてサイトのスポンサーを守ろうとするのは、テレビや雑誌でも同じこと。商売熱心なだけですよ。 奥ゆかしい表記ですが(*^_^*)・・通じる相手では無いですネ(-_-)

鎌倉市が採用していることはよ〜くわかりました。ただ、私が関心があるのは、HPでは鎌倉市が燃費改善効果を認めていると明らかに読める記述があり、それが事実であるかどうかそれがポイントです。今回の私の事実誤認は、私がこの商品を鎌倉市が燃費改善のために導入したと認識していたことがすべての出発点です。初めから黒煙対策だとわかっていれば、問い合わせなど行っていません。 ディーゼル車の黒煙対策に興味はありませんし、それについての証明書が発行されようとされまいと特に関心はありません。他の人もそうじゃないですか?

しつこいですが、補足しますね。私が不審感を抱いたのは、燃費改善のために導入されたはずなのに、写真には「排気ガス触媒装着車」とあることに疑問を感じたから、「燃費改善のための装置を装着しているか?」と鎌倉市に問い合わせたんですよ。 結果として事実誤認に基づく非難であったことと、問い合わせ部署が適当でなかったことについては謝罪しますが、この点についてはまったく納得していません。

火の無い所には